Indice del forum
Home Gallery
Report
Itinerari
AlbumAlbum    FAQFAQ     CercaCerca     GruppiGruppi    RegistratiRegistrati     Lista utentiLista utenti   ProfiloProfilo     Messaggi privatiMessaggi privati     Log inLog in  
Foto Panoramiche

 
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Tecniche e materiali
Precedente :: Successivo  
Autore Messaggio
nikkor



Registrato: 16/02/07 19:36
Messaggi: 1529
Residenza: nei pressi di Rovato...

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 11:04 am    Oggetto: Foto Panoramiche Rispondi citando

Visto che e' stato sollevato l'argomento in un qualche topic, e visto che la cosa mi aveva sempre interessato ma non l'avevo mai affrontata
per pigrizia, ieri mi sono tuffato nel magico mondo delle foto panoramiche.
E ho trovato il mio modo. Voglio comunicarvelo, convinto che ci sia sempre da imparare (l'uomo che insegna impara molto - Sececa) Wink

Qui sul forum era stato cosigliato un simpatico programmino, molto facile da usare ma purtroppo proprietario, in prova per 15 gg e poi a
39 dollari. Visto il prezzo esigueo e la facilità di utilizzo mi stavo convincendo all'acquisto quando il mio solito tarlo open source ha cominciato
a rodermi (in realtà panorama macker non si installa bene sul mio linux di casa, nonostante wine... Very Happy ).
E allora eccomi a scovare HUGIN, la soluzione alternativa.

Di primo acchitto sembra complesso, bisogna assembrare alcuni programmini, trovare il modo di farli funziare bene assieme e calibrare il tutto.
Ma e' piu veloce di quanto sembri, e il risultato super Panorama Macker di diverse lunghezze:
Risoluzione migliore, e definibile dall'utente. Possibiltà di passare dall'Assistan con cui si fa tutto in tre passi a una procedura complessa con mille
possibilità di calibrazione, e soprattuto il tutto e' opensource, i componenti vengono sviluppati separatamente per cui si possono aggiornare
senza compromettere le altre parti migliorando costantemente il complesso, ed e' gratis.

Lo trovate qui
http://hugin.sourceforge.net/

Ma se siete pigri potete provare la mia personale ricetta, dovrebbe richiedere molti meno smanettamenti ed essere di installazione rapida, manca
solo da indicare le cartelle in cui avrete installato alcuni componenti, ma se li avrete installati non sarà difficile dare la risposta giusta.

Eccovelo:
http://www.cornodicavento.com/Utilita/Hugin_Calibrato_by_Nico.zip

Allego due immagini, la prima fatta con Panorama Macker, la seconda con Hugin
, ovviamente dalle stesse foto, tre scatti fatti dall'uscita
della Alpin Express a Sass Fee in direzine del sentiero per la Britannia Hutte

Con Panorama Macker, verisione trial



Con HUGIN




Spero di aver incuriosito qualcuno, ciao!

Credo che stia abbastanza bene qui, in caso contrario provvederà qualche divinità locale a spostarmi il topic nel caffè Very Happy
_________________
N

---

http://www.cornodicavento.com/FORUM2
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
gimidar



Registrato: 05/03/07 19:06
Messaggi: 2217
Residenza: kamunia

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 12:32 pm    Oggetto: Rispondi citando

ciao nik
rispondo io ( che avevo anche sollevato l'argomento nell' altro topic)
premetto ho panorama maker che non ho comprato ma era allegato alla macchina nikon che ho preso anni fa ...quindo essendo forse + pigro di te mi sa che lo tengo anche se la seconda foto sembra + nitida e con + risoluzione
ma ho ancora lo stesso dubbio:
mi era stato consigliato di fare le foto verticali in modo da avere un risultato con maggior altezza ma non e' cambiato ed ora vedo che anche le tue sono alte ....quindi cosa sbaglio che le mie escono striscioline rispetto alle vostre ?
Top
Profilo Invia messaggio privato
gimidar



Registrato: 05/03/07 19:06
Messaggi: 2217
Residenza: kamunia

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 12:39 pm    Oggetto: Rispondi citando

ecco un esempio
una cosa l'ho capita pero' meno foto = +alta e se assemblo + foto si abbassa

[img][/img]
Top
Profilo Invia messaggio privato
LorenzOrobico



Registrato: 08/02/07 23:23
Messaggi: 9209
Residenza: Trescùr (BG)

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 12:43 pm    Oggetto: Rispondi citando

C'era già questo topic: http://www2.on-ice.it/onice/viewtopic.php?t=155
_________________
Ascolta e dimentica, vedi e ricorda, fai e capisci.
Visita il mio blog
Top
Profilo Invia messaggio privato Invia e-mail HomePage
nikkor



Registrato: 16/02/07 19:36
Messaggi: 1529
Residenza: nei pressi di Rovato...

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 12:45 pm    Oggetto: Rispondi citando

gimidar ha scritto:
ciao nik
rispondo io ( che avevo anche sollevato l'argomento nell' altro topic)
premetto ho panorama maker che non ho comprato ma era allegato alla macchina nikon che ho preso anni fa ...quindo essendo forse + pigro di te mi sa che lo tengo anche se la seconda foto sembra + nitida e con + risoluzione
ma ho ancora lo stesso dubbio:
mi era stato consigliato di fare le foto verticali in modo da avere un risultato con maggior altezza ma non e' cambiato ed ora vedo che anche le tue sono alte ....quindi cosa sbaglio che le mie escono striscioline rispetto alle vostre ?


Devo valutare attentamente l'angolo visuale del panorama e diminuirlo, se vuoi foto piu alte, altrimenti avrai sempre imamgini basse.

In pratica e' banalmente il rapporto tra i lati ad individuare quel look che a te piace.
Normalmente le foto hanno un rapporto di 2/3 dove 3 e' la base e 2 l'altezza (la pellicola e' 24x36mm).
se giunto due foto, diciamo che overlappano di 1/3 otterro' una foto di 24x60mm di pellicola teorica. Con tre 24x84. Con quattro 24x108.
Poniamo che 4 foto orizzontali comprano il panorama che desideri rendere.
Allora, se lo faccio con foto orizzontali la mia foto avra' un aspect ratio di 1/4.5
Se invece le farai verticali avrai, sempre con overlapping di 1/3 con 4 foto un aspect ratio di 1/1.7 (36hx64l). Pero' non avrai coperto sufficiente campo epr confrontarla con quella di prima,. Per arrivare a 108mm di lunghezza dovrai fare circa 7 scatti. Ora avrai un a.r. di 1/3.
Solo in questo caso avrai foto piu' alte, 1/3 contro 1/4.5
Insomma, devi confrontare panorami di uguale ancolo visuale per notrare la differenza.
_________________
N

---

http://www.cornodicavento.com/FORUM2
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
shottolo



Registrato: 12/02/07 22:53
Messaggi: 511

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 12:49 pm    Oggetto: Rispondi citando

il fatto che la seconda è più nitida è, quasi sicuramente, dipendente dal fatto che viene applicato un filtro sharp in automatico
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
nikkor



Registrato: 16/02/07 19:36
Messaggi: 1529
Residenza: nei pressi di Rovato...

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 12:58 pm    Oggetto: Rispondi citando

shottolo ha scritto:
il fatto che la seconda è più nitida è, quasi sicuramente, dipendente dal fatto che viene applicato un filtro sharp in automatico


Mmmm, non credo, ma e' solo una considerazione a naso, non mi pare l'effetto di un filtro sharp... Io propenderei per credere che Panorama Macker tenda a maschereare le proprie imprecisioni con un po' di blur invece... Wink
_________________
N

---

http://www.cornodicavento.com/FORUM2
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
LorenzOrobico



Registrato: 08/02/07 23:23
Messaggi: 9209
Residenza: Trescùr (BG)

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 12:58 pm    Oggetto: Rispondi citando

shottolo ha scritto:
il fatto che la seconda è più nitida è, quasi sicuramente, dipendente dal fatto che viene applicato un filtro sharp in automatico


Quoto nel modo più assoluto.
Nel valutare il risultato guardate solo l'impatto sulle linee di giunzione e sulla "curvatura" dell'immagine.
_________________
Ascolta e dimentica, vedi e ricorda, fai e capisci.
Visita il mio blog
Top
Profilo Invia messaggio privato Invia e-mail HomePage
nikkor



Registrato: 16/02/07 19:36
Messaggi: 1529
Residenza: nei pressi di Rovato...

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 1:05 pm    Oggetto: Rispondi citando

LorenzOrobico ha scritto:
shottolo ha scritto:
il fatto che la seconda è più nitida è, quasi sicuramentabout:blank
(senza titolo)e, dipendente dal fatto che viene applicato un filtro sharp in automatico


Quoto nel modo più assoluto.
Nel valutare il risultato guardate solo l'impatto sulle linee di giunzione e sulla "curvatura" dell'immagine.


Spiega meglio, pls.
Per quanto riguarda la deformazinoe non siato troppo pignoli. Non ho ancora finito gli smanettamenti ed i dati dell'obbiettivo li ho inseriti in maniera oculometrica!!! Neutral Very Happy Very Happy

Per quanto riguarda la nitidezza eccovi la prova.
La prima immagine e' l'originale, leggermente piu grande in quanto le altre sono state riscalate a posteriori prima di pubblicare i due panorami.

La seconda e' prodotta da Hugin, la terza da Panorama maker.


_________________
N

---

http://www.cornodicavento.com/FORUM2
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
shottolo



Registrato: 12/02/07 22:53
Messaggi: 511

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 1:42 pm    Oggetto: Rispondi citando

ho provato ad applicare un filtro sharp alla terza immagine e il risultato è molto simile alla seconda
non so... secondo me sono risultati raggiungibili filtrando un po'
ammetto che però avere il programma che lo fa in automatico è più comodo Very Happy
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
nikkor



Registrato: 16/02/07 19:36
Messaggi: 1529
Residenza: nei pressi di Rovato...

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 1:53 pm    Oggetto: Rispondi citando

shottolo ha scritto:
ho provato ad applicare un filtro sharp alla terza immagine e il risultato è molto simile alla seconda
non so... secondo me sono risultati raggiungibili filtrando un po'
ammetto che però avere il programma che lo fa in automatico è più comodo Very Happy


Boh, io non vedo i segni di diffrazione che si vedrebbero con un filtro sharpen... Ma forse non sono troppo tecnico...

Non capisco perche' insisti su sto filtro. Dici che lui blurra tutto per poi sharparlo?? La definizione dell'originale e del risultato di Hugin mi sembrano uguali, per cui peronalemtne tenderei a pensare che Hugin non giochi sulla definizione. Pero' potrei sbaglairmi, se consci meglio come funzionano sti programmi mi piacerebbe saperlo, mi incuriosisce.

Inoltre se consideriamo la mission dei due programmi sarebbe piu' logico che il secondo usasse il filtro, dato che tende a darti un risultato finito.
Hugin per esempio manco ti croppa l'immagine, restituendotela con i bordi deformati e gli spazi neri inevitabili sottoprodotti della deformazione che deve dare all'immagine. Un priogramma di questo tipo difficlmente pensa ad un prodotto completamente finito, preferendogli un semilavorato degno da un punto di vista qualitativo.
_________________
N

---

http://www.cornodicavento.com/FORUM2


L'ultima modifica di nikkor il Ven Set 07, 2007 1:56 pm, modificato 1 volta
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
shottolo



Registrato: 12/02/07 22:53
Messaggi: 511

MessaggioInviato: Ven Set 07, 2007 1:55 pm    Oggetto: Rispondi citando

secondo me sharpa perché, se noti, la seconda immagine è più definita dell'originale... cosa impossibile senza filtrare
però è solo una mia opinione, non conosco gli algoritmi utilizzati e non escludo tu possa aver ragione Wink
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
Mostra prima i messaggi di:   
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Tecniche e materiali Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora
Pagina 1 di 1

 
Vai a:  
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi





Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
phpbb.it



utenti collegati